Доверие Богу. Мироустройство.

Последние несколько лет разыгрались споры вокруг формы Земли. Одно дело, когда спорят люди, для которых Библия не является авторитетом, а другое, когда спорят христиане. Можно было бы разделить спорящие стороны более глобально - верующие писаниям и атеисты, потому что есть споры об этом внутри разных религий.
Атеисты себя считают самыми трезвомыслящими людьми, потому что более сведущи в науке. Они считают себя защитниками науки от верующих.
Более интересная в смысле странная сторона, как уже писал ранее, это верующие, которые считают себя защитниками науки перед атеистами и их теориями Большого взрыва, эволюции, а сейчас и теории гендера.
Не вникая в суть спора могу заметить, что стороны не особо разбираются в точной сути своих тезисов. Но мотивация участников споров и самые глобальные тезисы очень отличаются. Так, например, те кто считает себя разоблачителями научного обмана о шарообразной форме Земли автоматически защищают теорию плоской Земли. Но это ещё далеко не одно и то же самое. Ведь одно дело разоблачить науку, а другое дело - взамен построить свою теорию. А вот в вопросе о том стоит ли строить свою теорию вместо научной прослеживается заложенное наукой правило, чтобы если что-то разоблачил, то должен предложить своё. Но это наука так считает. Почему научная оппозиция следует этому правилу - это хороший вопрос, который раскрывается в исследовании сильных и слабых сторон двух лагерей.
Разберём сильные стратегические стороны в защиту науки:
1. Система образования, которая ещё с раннего детства приучает к восприятию Земли как Земного шара. В игрушках, рисунках, фильмах и мультфильмах, школе, институте. Система работает так, что никому и не придёт на ум, что научное учение может отличаться от реальности.
2. Аргумент окружения - все так считают.
3. Похожий аргумент - аргумент авторитета. Родители так считают, учителя в школе, учёные в институте. Как написала одна участница спора: "Учёные доказали, что Вы поверите, если вам скажут, что учёные это доказали".
4. Государственное плюс мощное частное финансирование.
Из слабых сторон против науки назову как раз таки силу веры верующих людей, доверия ненаучным источникам. Ведь никто не станет спорить, что Библия для науки не является хоть насколько-то авторитетным источником. Для некоторых учёных - может быть. Но следует заметить, что вера учёных очень трудно обосновывается научными методами. А знаете почему?
Короткий ответ-объяснение: наука во всех своих трудах всегда старается объяснить всё мироустройство как самодостаточное и самоорганизующееся, то есть, МАКСИМАЛЬНО ИСКЛЮЧАЯ пережитки прошлого - объяснения мироустройства Богом. С этим вряд ли кто поспорит, потому что наука это очень афиширует. Это отступление важно, потому что объясняет слабую сторону (читайте ниже) верующих сторонников альтернативных теорий мироустройства, которые одновременно считают себя защитниками науки.
Теперь сильные стороны альтернативного взгляда на мироустройство:
1. Легко доказывать апеллируя к авторитету Писания в противоречиях с наукой. Это, тоже не очень честно, но это всё равно никак не сравнится по весу с научной системой образования с ранних лет.
2. В Писаниях действительно есть противоречия с наукой, но этот вопрос защитниками науки обходится с помощью герменевтики, но это тоже не очень честно, потому что приобретает вид такого явления как "иезуитская правда", что считается синонимом к термину "софизм".
3. Аргумент авторитета Писания. Этот пункт можно сократить, потому что он одинаков для двух сторон, но научная сторона имеет перевес, потому что её авторитеты считаются многими более авторитетными из-за влияния той же системы образования.
Слабые стороны:
1. В отличие от критики науки, намного хуже разработанная теория альтернативного мироустройства.
1а) Никто столько не трудился над теорией. Как правило это верующие люди, у которых другие приоритеты.
1б) Никто не вкладывал денег в постройку новой теории. А это и человеческий ресурс и другие многочисленные ресурсы, необходимые для этого. То есть, в сравнении, армия учёных набрана за деньги и исполняет госзаказ.
2. Противоречия между участниками из-за вышесказанного.

Поскольку слежу за развитием событий уже достаточно давно, то могу сказать, что так сложилось и даже далеко исторически сложилось, что обвинители научной теории почти все - верующие люди. Но это только малая часть из всего числа верующих людей. Главные их личности в истории - смело признавали авторитет Библии, хотя опровергали науку показывая противоречия и несоответствия действительности.
Так, например, ещё в 80-х годах, глава общества "Исследователей плоской Земли" в эфире одной телепрограммы, под освистывание зрителей в студии, обосновывал на авторитете Библии, что верх и низ - это не безотносительные, то есть, абсолютные направления, потому что Исус Христос вознёсся вверх, не вниз, как для жителей другой стороны Земли.
(Предполагаю, что более сильным аргументов Писания было бы начало книги Бытия, где Дух Божий носился над водами, то есть, верх и низ были безотносительными направлениями ещё до начала создания мира).

Но вернёмся к самой интересной стороне спора, а даже двух:
1. Обвинители научной теории, которые считают наукой позитивным достижением цивилизации и её авторитет ставят очень высоко, но выступают против ошибок учёных;
2. Защитники официальной научной теории, которые признают авторитет Писания и считают, что у Писания с наукой нет противоречий.

Насколько вы уже знаете моё отношение к науке, то понимаете, что как раз эти две стороны мне не понятны, а честно говоря, я не вижу последовательности их взглядов. То есть, для меня честный перед своей учёностью учёный - это атеист, противник веры, а честный верующий - противник науки как лжи. И если бы эти стороны были так чётко разделены, то многое бы стало на свои места. Но вышеуказанные интересные две стороны спора, вносят во весь спор очень большую неразбериху. И к сожалению, к этим сторонам относятся почти все участники спора.

Может вам интересно какая сторона на мой взгляд более убедительна, но надо уточнять в чём убедительна. Для меня критика науки более убедительна, потому что я - агностик. Объясню. Агностик, согласно классического определения - отбрасывает возможность познания вообще. Согласно же современного, изменённого понятия агностицизма - это просто сомневающийся. В своё время мне очень забавно было узнать, что самый известный популяризатор науки носит статус агностик, потому что я на то время знал только классическое определение. Но я агностик и не согласно классическому определению. Мой агностицизм - опровержение научного познания, при чём - в целом. И здесь у вас возникнет пробел в понимании, потому что вы, кроме научного метода познания не знаете иного (это обращено к тем, кто меня ранее не читал, потому что об истинном познании было уже сказано много).

Итак, понятно, что я симпатизирую той стороне, которая опровергает науку, а особенно для восстановления авторитета Писания. В то же самое время я критикую попытки создания вместо старой научной, новой научной теории, потому что и та и другая в своём принципе всегда будут исключать, вытеснять Бога по мере своего расширения в пользу той же самоорганизации.
Отсюда органично вытекают следствия о мотивации участников и самих участниках спора, потому что поддержать в создании новой научной теории, которая так же будет забирать доверие от Бога к себе заинтересованы власти этого мира. Такой поддержке рады наивные верующие, но пока не увидят результат в полноте, а он будет направлен против Бога. И это не голословное заявление, а факт, что эти силы открыто подписываются под созданием этой альтернативы. Они не борются, но стараются возглавить. И хоть альтернатива стоит на правде Писания, но они будут использовать эту правду против Бога, обставив своим контекстом и объяснениями. Конечно, те немногие, кто захочет остаться с Богом... их просто забудут, потому что у них нет ресурса мировых СМИ.
Учитывая вышесказанное стоит ли продвигать то, что будет использовано против Бога, если даже это правда? А вот это уже не наш вопрос, но вопрос Бога. Пока мы можем распознать два лагеря и точно отделить ложь и правду, и другим это дать понять по их плодам. А вот какие плоды кто и как приносит, а также как поступать для максимальной пользы правды - это можно перенести в отдельную статью.

И напомню, что всякому человеку дано знать всё, что надо непосредственно от Бога (от самого начала в этой газете - это главное мой послание, чтобы не имели больше учителей, кроме Отца).
Царство Бога приблизилось. Доверяйте Богу и Он всегда откроет необходимое.

Доверие Богу. Мироустройство.Публицистика

Доверие Богу. Мироустройство.

Доверие Богу. Мироустройство.
Публицистика